Rommel Jorge Chàvez Ojeda ROMMEL.JORGE@HOTMAIL.COM

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo

LATINOS - SUDAMERICANOS   , NO  SIGUEN COMO CORDERON SABEN DISTINGUIR LAS POLITICAS  POLITICO SOCIOECONOMICA  - PARA UN DINAMISMO DEMOCRATICO SOCIAL

Las ideas políticas tienen una función ideológica, vale decir: son instrumentos para diferenciarse, legitimar y combatir-políticamente. Las ideas políticas dan a conocer nuestra visión sobre la sociedad, los individuos y las instituciones. Es interesante reflexionar sobre cuáles son las ideas predominantes en los países desarrollados y compararlas con las nuestras: ¿calzan? ¿Existen paralelos? La importancia de un análisis de éste tipo es que deja ver cómo desde el mundo de las ideas los latinoamericanos entendemos nuestra realidad política. Además de preguntarse, hasta dónde las ideas políticas predominantes, en cuanto ideologías que sirven de herramientas, en los países más avanzados, explican o no -dentro de múltiples factores- el mayor grado de éxito relativo de esas sociedades.

Los países desarrollados, léase los 15 de punta de la Unión Europea, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Estados Unidos, tienen una característica común: el poseer dos lineamientos ideológicos que, si bien evolucionan, se mantienen en el tiempo. Uno de corte liberal-conservador y el otro progresista-socialdemócrata. Inclusive Japón, con todo su particularismo, ha tenido ambos ejes desde la postguerra. También se dan algunas diferencias, como la existencia de una extrema-derecha relevante en Francia, Bélgica y al interior del partido Republicano de Estados Unidos. Así como el surgimiento de grupos de izquierda desconformes con la evolución del eje progresista-socialdemócrata, como el caso de Die Linke en Alemania, además de nuevas realidades en los últimos 30 años, como los Verdes, los cuales han tendido a evolucionar hasta transformarse en una fuerza liberal-progresista que mayoritariamente se alinea con los grupos socialdemócratas aunque también se han abierto a hacerlo con la centro-derecha liberal-conservadora.

En los países del primer mundo, lo que observamos es una continuidad entre las ideas que dan sustento a la pugna política y a las instituciones que brindan soporte a esa misma lucha por el poder. Los partidos políticos tienden a ser estables y la idea del cambio por el cambio, no tiene mucho sustento. Escuché una vez al filósofo, hombre de negocios y personaje relevante en las negociaciones de término del Apartheid en Sudáfrica, Willie Esterhuyse, indicar que en períodos de menos de 15 años es difícil implementar políticas exitosas, lo cual explicaría la relación entre la permanencia en el tiempo de sus políticas y el desarrollo de ciertos países.

Nuestro continente, por el contrario, es una historia de personalismo y "experimentos" que se reflejan en actitudes, tales como, suponer que vía modificación de la constituciones o el franco cambio de la misma, se van a solucionando los problemas político-sociales o el tratar de buscar una "ideología o interpretación sudamericana de la política". Todos esos intentos han significado inestabilidad, demagogia y cuotas no menores de populismo.

Sobre éste último concepto, populismo, su desarrollo más constante se ha dado en nuestro continente, y su característica estructural no es, como a veces se cree, la simple demagogia de prometer de modo fácil lo incumplible. Lo esencial en él, es el abordar, discursivamente, al "pueblo" como un sujeto, el dirigirse a él como si se hablase a un "alguien" que posee una sola identidad y voluntad. Por eso, ese gobernante aspira a encarnar la "voluntad popular". Esto explica el carácter personalista del populismo, su connotación anti-establishment: quien habla lo hace "en nombre del pueblo y contra sus enemigos". Logra, regularmente, un fuerte arraigo en las clases sociales más desposeídas, apoyándose en políticas redistributivas y a la vez en el clientelismo. También tiene la capacidad de genera apoyos transversales porque produce un efecto ordenador, aunque no sea permanente y sostenible en el tiempo. Esta es una forma ideológica que ha sido común en gobiernos personalistas de Sudamérica, tanto de izquierda, derecha como filo-fascistas.

Otra característica de los países desarrollados, es que la forma de la política es la democracia, asentada en partidos políticos sólidos, instituciones no sólo políticas, económico-sociales sanas y una sociedad civil activa. Por eso, los casos de Cuba y Venezuela no corresponden al de éstos parámetros. El primero, Cuba, es el de un verdadero "estado de excepción", esto es, cuando por factores de gravísima conmoción interna se suspenden instituciones y derechos básicos. El régimen cubano ha transformado ésta norma-excepcional en lo habitual. Es una dictadura de un personalismo casi religioso. El caso de Venezuela, es el caudillismo, el experimento y la retórica utópica, que toma la forma del populismo ideológico ya descrito.

Bolivia y Argentina, presentan características distintas. El primero, ha tratado de desarrollar una comprensión de las ideas políticas y de las instituciones, distinta a la occidental. La retórica indigenista del gobierno boliviano de Evo Morales, introduce el tratamiento del "pueblo", no solo como un sujeto único, sino que además con una identidad de tipo étnica y cultural. Lo anterior, sin atender a las evidentes diferencias culturales e históricas que existen entre los distintos grupos indígenas de ese país. Es un proceso que busca desarrollarse contra la globalización. El caso de Argentina, es el de un peronismo que se ha centrado ésta vez, no en una sola persona, sino en un "matrimonio". Se ha intentado, por parte del kirchnerismo, tratar de trasladar algunas de las ideas de la socialdemocracia europea, en cuanto inclusión social, a sus políticas; pero olvidando uno de los principios básicos de quien fuese el gran teórico de la socialdemocracia sueca, Ernst Wigforss: primero hay que generar riqueza y luego distribuir, no es posible distribuir lo que no se tiene. Esto acompañado, además, de una carencia de institucionalidad de los partidos de carácter endémico en la nación argentina.

Chile, Uruguay y ahora Brasil, son las excepciones. En esos países se han generado bloques estables que corresponden, con sus diferencias por cierto, en mayor o menor medida a las tendencias de los países desarrollados. En el caso de Chile de modo más nítido y en el de Brasil más incipiente que en los dos anteriores.

Las ideas que animan los discursos políticos y la institucionalidad partidaria que son capaces de generar, son un elemento a tener en cuenta sobre la estabilidad y el desarrollo de los países. Ahí reside la importancia de comparar realidades diversas entre países desarrollados y los que no lo son. Ideas e instituciones son pilares de las democracias más avanzadas.

Gonzalo Bustamante Kuschel es Profesor de Filosofía Política en la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez y Miembro del Consejo Académico de CADAL.

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo

identidad latinoamericana ( bicentenario de independencia Americana - Española )

IDENTIDAD LATINOAMERICANA

¿De qué estamos hablando?

Conceptualmente, la identidad es "el núcleo de cada cultura. Es el modo de ser particular, la propia y singular modulaciónde las variantes universales de cada cultura en el eje del tiempo y en la dimensión del espacio ". Esta definición nos habla de identidad como muestra de un todo social, como el resultado de la cultura de cada sociedad en el tiempo y en el espacio; con al cual nos surge la primera interrogante: ¿El modo de ser de América ha sido siempre el mismo? Consideramos que no, aunque existan pequeños atisbos de continuidad, como el hecho de un pasado colonial, una obligada inserción al capitalismo y a la dependencia económica que dan como resultado una Latinoamérica tercermundista y periférica. Desde la llegada de los hispanos a nuestro continente, la población indígena fue brutalmente reducida a fuerza de pólvora o a través del trabajo esclavista. Los indios que resistieron eran exterminados o simplemente se adaptaron a la aculturación, la transculturación y a la evangelización, la cual no sólo acababa con su cultura sino también con su imaginario colectivo. Como señala el sociólogo Jorge Larraín, "del encuentro original entre la cultura española e indígenas, emergió un nuevo modelo cultural fuertemente influenciado por la religión católica, íntimamente relacionado con el autoritarismo político y no muy abierto a la razón científica. Este modelo coexistió fácilmente con la esclavitud, el racismo, la inquisición y el monopolio religioso".
La legada de las emancipaciones latinoamericanas no provocó grandes cambios en para este panorama; es más, la conformación de un mestizaje latino híbrido donde la preponderancia apunta a la no-pureza de nuestro criollaje. Las esferas de poder se trasladaron hacia los terratenientes y hacendados, los cuales reprodujeron el discurso político y económico colonial atentando contra el criollaje y las etnias, forzando raciocinios kanteanos para justificar el poder y el sometimiento a una hegemonía cultural en toda Latinoamérica.
La industrialización de las naciones occidentales provocó en Latinoamérica flujos de dependencia económica que posibilitaron el ingreso de capitales británicos y estadounidenses que se alojaron en el seno de nuestras economías, transformando las costumbres de la oligarquía, quienes seguían ostentando el poder interno, subyugando a los sectores populares a una reformulación de corte moderno del sistema colonial: la hacienda, o bien a los enclaves económicos de estilo esclavista ligados principalmente al trabajo minero y a las plantaciones caribeñas.
Sin embargo, el siglo XX para Latinoamérica es sinónimo de la expresión máxima de la desintegración cultural e identitaria con la irrupción veloz de los medios de comunicación y el aumento de la brecha entre las esferas de poder y la sociedad. Es aquí, donde la obra de Rodolfo Kusch, América Profunda, cobra actualización en torno a sus postulados para la confrontación entre el mundo hispano y el indígena. Según Kusch, hay dos logos en nuestro continente que no siempre conjugan el mismo verbo identitario. En primer lugar habría una América periférica, austral que sería dominio de la tradición occidental, depositaria del individualismo, del mundo secularizado, de la racionalidad instrumental y la modernidad que simbolizaría la equivalencia entre "ser alguien" y la acción volitiva del ser humano en el estandarte del control y el dominio, que vive constantemente en una escalada por trascencenderse a sí mismo y suprimir al otro en la competitividad y exclusión.
Por otro lado, al interior de América en su "profundidad", existiría una cosmovisión diferente y conservada a pesar de la conquista occidental. Este logos no está orientado a la definición sino más bien dirigido hacia el "aquí y el ahora" como una perspectiva de encuentro, donde predominaría una dimensión colectiva de lo humano sobre una individual, la totalidad sobre la particularidad y una concepción de pertenencia al entorno ajustando el mundo a un sentido mítico y religioso, el sujeto "se vive" como domiciliado en su circunstancia, desde la cual se desprende su sentido ontológico particular referido "al estar". En este punto Kusch realiza un análisis acabado y genial de las diferencias ontológicas de nuestra América multicultural y sincrética que en definitiva se oponen a la homogenización y a la globalización de nuestra cultura social, impidiendo por razones "del ser latinoamericano" la homogenización de una identidad.

Problemas de la identidad latina

A la ya mencionada disyuntiva ontológica a la cual hace mención Kusch de nuestra identidad, hay otros factores que por lo menos son necesarios nombrar, y que en definitiva (des) configuran este trabajo. Se debe tener en cuenta que "es innegable que la religión ha jugado en rol fundamental en la historia de la cultura en Latinoamérica en cuanto a que se ocupa de los valores supremos y que a servido para fundamentar un orden social compartido". Es decir, que la religión católica ha servido de silenciador de muestras de reivindicación radical y que se ha encargado de justificar en cuenta medida a quienes en estos momentos ostentan las esferas de poder. Bajo este aspecto cabe destacar y recordar que la separación Iglesia-Estado es algo que fue resistido en muchos países latinos, algunos de los cuales hasta el día de hoy sienten una presión muy fuerte por parte de los poderes seculares.
También, otro problema para nuestra identidad es sin duda alguna el afán de los sectores conservadores de mantener enterrado en ethos latinoamericano por "representar un riesgo a sus intereses como grupo selecto de poder". Lo que significa que ciertos sectores de la nueva o vieja oligarquía sienten que los sectores populares, que piden a gritos el florecimiento de la identidad latinoamericana, desean el poder que ellos ostentan actualmente y que, como un fantasma, la liberación de los mecanismos de opresión existentes, romperían el marco actual.
Otro problema para nuestra identidad apunta más bien a nuestras escuelas y a la didáctica de la enseñanzade la Historia, donde prevalece un enfoque tradicionalista y positivista basado en las fechas y los datos en vez de la comprensión y problematización real de nuestro pasado. Es bien conocido el desencanto juvenil frente a los discursos políticos actuales. Según Peter McLaren, como consecuencia de la condición postmoderna de nuestra sociedad actual, los jóvenes sienten repudio frente al "compromiso con el presente o a pensar históricamente", donde el vivir no cuestionándose el pasado para la comprensión del presente; es decir, viven las identidades superficiales de las imágenes que les entregan los medios de comunicación, en las que la política de análisis interpretativo es reemplazada por la política del sentirse bien, del dejar pasar o bien del olvido de la memoria histórica. Esto atenta considerablemente en nuestros jóvenes; puesto que la forma tradicional de enseñar nuestra historia no los lleva a la contextualización y contemporalización de nuestro pasado, el cual "necesita ser remodelado por la urgencia que cada generación tiene de construir el presente desde el pasado, y de producir su propia realidad social y cultural a partir del mundo que recibe como legado... superando de paso, los problemas vitales con que ese legado carga a la nueva generación".
Pasemos entonces al cuerpo propositivo de este ensayo: la memoria en la enseñanza de a Historia como constructora de identidad.

4. Memoria e historia al servicio de nuestra identidad... el desafío pendiente

En un trabajo reciente sobre la memoria histórica de Chile, el historiador norteamericano Steve Stern ha planteado de un modo sugerente una serie de proposiciones de trabajo relativas a la memoria histórica de los chilenos, que bien sirven de modelo para explicar la disyuntiva entre memoria, historia e identidad de América Latina. Su propuesta indica: (a) que todos participamos de diversas memorias sobre nuestras experiencias, que al no ser vinculadas con otras, o no trascender un ámbito muy personal, pueden ser definidas como "memorias sueltas"; (b) que en la medida que esas memorias de vinculan, articulan con otras, en un dinámico proceso de interacción, van dando lugar a memorias colectivas o "memorias emblemáticas". Del análisis de Stern, podemos dilucidar para Latinoamérica cuatro memorias emblemáticas que operan actualmente:

• Una memoria de salvación, cuyos elementos claves plantean que el trauma fundamental para América Latina se ubica antes de la década del 60's y los procesos revolucionaros, donde la violencia se volvía peligrosa y el continente entero caminaba hacia las guerras internas;
• La memoria como ruptura hiriente no resuelta, sería aquella cuya idea central es que la irrupción de dictaduras militares llevó al continente a un infierno de muerte y de tortura física y psicológica, sin precedentes en la historia y sin justificación moral, cuyas consecuencias aún no se resuelven;
• La memoria como prueba de la consecuencia ética y democrática, para esta memoria, los procesos revolucionarios y dictatoriales de Latinoamérica pusieron a prueba la consecuencia de la gente, sus valores, identidades o compromisos éticos y democráticos;
• Una memoria como olvido o "caja cerrada", cuya idea central es que los intentos revolucionarios y dictatoriales, siendo importantes, pueden ser peligrosos si se abre la caja y se ventila lo que está dentro; por lo tanto es mejor olvidarlo en aras de la reconciliación y la tranquilidad.

El análisis anterior se reafirma cuando reconocemos que la mayoría de los latinos hemos sido socializados en una visión tradicional de la historia, tanto en lo relativo a sus temas y enfoques como a sus métodos. La enseñanza de la Historia siempre ha sido utilizada con fines ideológicos, por lo cual, el enfoque tradicional y conservador ha puesto énfasis en la historia política, los grandes personajes, la narrativa de hechos históricos y la construcción de conocimiento a través de los documentos escritos que apelarían a la objetividad de esta disciplina. Esta historia debidamente formalizada y reconocida se aleja y toma distancia crítica de otra memoria, la de la sociedad en un sentidos más amplio, que podemos llamar "memoria social". Es en estos casos extremos que la historia se hace "historia oficial" y la memoria social deviene en "memoria de resistencia".
Afortunadamente, desde hace unas 2 décadas atrás se viene trabajando una nueva historia, con nuevos enfoques y apuntada más alo cotidiano y alo social, que se alimenta de esas "memorias de resistencia" y la "memoria social", para construir su conocimiento. Para esta Nueva Historia es tanto más importante el papel que juegan en la historia la gente común y los movimientos sociales de base que han encarado los trabajadores, las mujeres, y más ampliamente, los movimientos populares; es decir, una historia "desde abajo". De este modo en la medida que la historia amplió su campo de interés, debió también ampliar el campo de sus fuentes, valorando, por ejemplo, el testimonio y la historia oral.
Para entender más profundamente la relación existente entre memoria e identidad debemos remontarnos a la pregunta ¿qué es la memoria?
La memoria es un valioso patrimonio, un privilegio que legitima nuestra condición de humanidad, que se reconstruye en el ámbito de lo intersubjetivo y apunta a la búsqueda de la identidad. "Se trata además de un acto político, un intento por configurar visiones de mundo compartidas y representativas de deseos comunes. La memoria es una estrategia de supervivencia, es un esfuerzo por restituir el entramado histórico y avizorar en él la posibilidad de apropiarnos de un destino". Por tal razón la memoria es una acción del presente orientada a legitimar el ahora y a abrir o cerrar determinadas posibilidades para el futuro.
Pero como ya se dijo anteriormente, los jóvenes actualmente sienten un rechazo al compromiso con su propio pasado y, por ende, con las proyecciones que de él puedan hacer para el futuro; lo cual desemboca irremediablemente en la amnesia histórica (de la cual ya hacíamos mención) y el desapego a cualquier intento de remediar la distancia existente entre identidad, memoria e historia. El no recordar, el perder la memoria, implica perder buena parte de los recursos con que contamos para hacer frente a la realidad, por qué como señala Ángel Vera Ruiz: "los desmemoriados son seres no sólo incompletos sino quebrantados y extraviados"; en otras palabras, "perder nuestra memoria es perder la posibilidad de imaginar, por nosotros mismos, un futuro diferente. Guardar, mantener, conservar, transmitir y difundir la memoria, no son actos puramente conservadores -en el sentido profundo de la palabra-; por el contrario, son actos necesarios para pensar el cambio y hacerlo posible"; cambio que en la luz de nuestra reflexión significa la construcción de identidades o el refuerzo de las mismas, reflejado en el sentido de pertenencia a un grupo social, que es -en definitiva- uno de los grandes dilemas de Latinoamérica actualmente.
La disciplina histórica es una herramienta que per se ha permitido la construcción de identidades nacionales; y -como se señaló anteriormente- debiese apuntar a nuevas expectativas de conocimiento. Por tal razón, nuestra propuesta de búsqueda, construcción y refuerzo de la tan bullada identidad latinoamericana, debiese estar apuntada a la recuperación de la memoria popular como un elemento indispensable para lograr vencer el fantasma del positivismo y la amnesia histórica. Para ello, nuestra invitación a los profesores de historia, está apuntada hacia la utilización de la memoria y sus fuentes alternativas -relatos orales, entrevistas, foros comunitarios (individuales y grupales), talleres de charlas, encuentros, programas radiales, etc.- como mecanismos de construcción de conocimiento histórico y de construcción de identidad, donde los participantes experimentarán el formar parte de una historia, de contar con un pasado tan importante como el de los grandes próceres de la historia de los textos de estudio, es decir, "sentirán la historia más cercana y acorde con su propia realidad".
De esta forma, profesores e investigadores debiesen trabajar "la recuperación de la memoria social y popular como un factor relevante de la identidad popular", la cual "apuntaría a la elaboración de un producto cultural que reforzaría los procesos identitarios" tan necesario en nuestra América de hoy.
En definitiva, ese desafío pendiente al cual hace mención el título de este ensayo, no es más que el de poder construir y alimentar nuestra identidad a través del desarrollo efectivo y sistemático de metodologías de recuperación de nuestra memoria a través de las historias locales, las que en suma, "pueden aportar sobre la conciencia y la identidad local, en el sentido de hacerla explícita, compartida y reconocida socialmente".

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo

POST CRISIS PERÙ CIFRAS EN AZUL

El Perú terminará el año con cifras en azul" pese a que este año tendremos una 'bajísima' tasa de crecimiento, aseguró el director del Instituto Economía y Desarrollo de la Cámara de Comercio de Lima (CCL), César Peñaranda.

"Unos dicen que creceremos cero, pero nosotros estimamos que la evolución del Producto Bruto Interno (PBI) será de 1.1% a diferencia del Gobierno que asegura que será de 2.2 %", expresó.

El economista se mostró confiado de que el país saldrá de la crisis. "En el segundo semestre la demanda interna será de 4% y la inversión pública y privada será positiva", acotó.

Manifestó que el Perú ha sido uno de los países más golpeados por la crisis y hemos tenido varios trimestres con bajo ritmo de crecimiento.

"Técnicamente el Perú no está en recesión. Se ha sabido defender y el próximo año crecerá alrededor

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo

EL MISTERIO DEL CAPITAL

¿Por qué la génesis del capital se ha convertido en un misterio semejante? ¿Y por qué las naciones ricas del mundo no explicaron a otras naciones cuán indispensable es la propiedad formal para la formación del capital?

por Jorge Mera Pérez:
 ¿"El misterio del capital" o pescando en río revuelto?"

Un paseo por las calles del Oriente Medio, de la antigua Unión Soviética o de América Latina le mostrará muchas cosas: casas en las que vive la gente; parcelas de tierra en labranza, siembra o cosecha; mercaderías que se compran y se venden. En los países en desarrollo y en los que salen del comunismo los activos sirven sobre todo para estos propósitos físicos inmediatos. En cambio, en Occidente, esos mismos activos llevan además una vida paralela, como capital externo al mundo físico. Pueden ser usados para aumentar la producción, atendiendo a los intereses de otras partes como "garantía" de una hipoteca, por ejemplo, o asegurando el suministro de otras formas de crédito, así como de servicios públicos.

¿Por qué no pueden también las edificaciones y la tierra de otras partes del mundo llevar esa vida paralela? ¿Por qué los enormes recursos de los países en desarrollo y de los países que fueron comunistas, que según las estimaciones que realizamos mis colegas y yo en el Instituto Libertad y Democracia (ILD) de Lima ascienden a US$9,3 billones de capital muerto, no producen valor más allá de su estado "natural"? Mi respuesta es que el capital muerto existe porque hemos olvidado (o tal vez nunca hemos advertido) que convertir un activo físico en uno generador de capital, valerse de la casa para obtener dinero en préstamo y financiar una empresa, por ejemplo, supone un proceso muy complejo. Este proceso no se diferencia mucho del que Albert Einstein nos enseñó, mediante el cual un solo ladrillo puede liberar una inmensa cantidad de energía mediante una explosión atómica. Por analogía, el capital es el resultado de descubrir y desencadenar la energía potencial de los millones de millones de ladrillos que los pobres han acumulado en sus edificaciones.

Claves del pasado

Para desentrañar el misterio del capital tenemos que remontarnos al significado seminal de la palabra. Parece ser que en latín medieval, "capital" significaba cabeza de ganado, un bien que siempre ha sido una importante fuente de riqueza más allá de la carne, la leche, el cuero, la lana y el combustible que aportan los animales. El ganado se reproduce. Así, el término "capital" capta la dimensión física del activo (el ganado) y a la vez su potencial como generador de valor excedente. El paso que tuvieron que dar del establo al escritorio los que inventaron las ciencias económicas fue corto, y en general definieron el "capital" como aquella parte de los activos de un país que pone en marcha una producción excedente e incrementa la productividad.

Los grandes economistas clásicos como Adam Smith y, más tarde, Karl Marx consideraban el capital como el motor de la economía de mercado. En "La riqueza de las naciones", Smith hizo énfasis en lo que constituye el meollo del misterio que intentamos desentrañar: si queremos que los activos acumulados se vuelvan capital activo y pongan en marcha una producción adicional, deben ser fijados y realizados en un objeto o actividad productiva en concreto "que perdure por lo menos un tiempo luego de realizado el trabajo. Es, como si dijéramos, una cierta cantidad de trabajo acumulada y almacenada para ser empleada, si fuera preciso, en alguna otra ocasión". La conclusión que yo extraigo de Smith es que el capital no es el stock de activos acumulados sino su potencial para dar lugar a una nueva producción. Ese potencial es, por supuesto, abstracto. Debe ser procesado y fijado en una forma tangible antes de poder liberarlo, exactamente como el potencial de energía nuclear del ladrillo de Einstein.

Este significado esencial del capital se ha perdido para la historia. Hoy el capital se confunde con el dinero, que es solo una de sus muchas formas. Siempre resulta más fácil recordar un concepto difícil a partir de una de sus manifestaciones tangibles que a partir de su esencia. La mente capta más fácilmente el concepto de "dinero" que el de "capital". Pero es un error suponer que el dinero es lo que finalmente fija el capital. El dinero facilita las transacciones, permitiéndonos comprar y vender cosas, pero no es en sí el progenitor de la producción adicional.

La energía potencial de los activos

¿Qué es lo que fija el potencial de un activo para que pueda poner en marcha una producción adicional? ¿Qué es lo que desprende valor de una simple casa y lo fija de forma tal que le permite generar capital?

Podemos encontrar una respuesta en nuestra analogía de la energía. Piense en un lago en lo alto de una montaña. Podemos imaginarlo en su contexto físico inmediato y encontrarle algunos usos primarios, como el canotaje y la pesca. Pero si pensamos en él como lo haría un ingeniero, concentrándonos en su capacidad de generar energía eléctrica por medio de una planta hidroeléctrica, como un valor adicional que trasciende el estado natural del lago como masa de agua, súbitamente detectamos el potencial que crea la posición elevada del lago. Para el ingeniero, el reto es cómo crear un proceso de conversión que fije este potencial en una forma que permita hacer trabajo adicional.

El capital, como la energía, es un valor en estado latente. Para traerlo a la vida debemos dejar de mirar a nuestros activos como lo que son, y empezar a pensar en ellos como lo que podrían ser. Para ello se requiere un proceso de fijación del potencial económico del activo en una forma en la que puede ser empleado para iniciar una producción adicional.

Pero si bien el proceso que convierte la energía potencial del agua en electricidad es harto conocido, el que da a los activos la forma necesaria para poner en marcha más producción no lo es. Esto se debe a que ese proceso clave no fue deliberadamente establecido para crear capital, sino con el propósito más sencillo de proteger la propiedad inmueble. A medida que los sistemas de propiedad de los países occidentales fueron creciendo, imperceptiblemente fueron desarrollando diversos mecanismos cuya combinación en un proceso empezó a producir más capital que nunca.

El proceso de conversión oculto de Occidente

En Occidente, el sistema de propiedad formal empieza a transformar activos en capital mediante la descripción y organización de los aspectos social y económicamente más útiles de los activos, preservando esta información en un sistema de registro -escrita en un libro mayor o como un impulso electrónico en el disco de la computadora- que luego se incorpora en un título.

Todo este proceso está regido por un conjunto de normas legales detalladas y precisas, de modo que los registros y títulos formales de propiedad representan y recogen nuestras coincidencias acerca de qué es lo económicamente relevante en cualquier activo. Ellos capturan y organizan toda la información pertinente que se necesita para concebir el valor potencial de un activo y eso nos permite controlarlo.

Cualquier activo cuyos aspectos económicos y sociales no están fijados en un sistema de propiedad formal es sumamente difícil de mover en el mercado. ¿Cómo controlar las enormes cantidades de activos que cambian de manos en una economía moderna de mercado si no es mediante un proceso de propiedad formal? Sin ese sistema, cualquier compraventa de un activo, digamos de una propiedad inmueble, exigiría un enorme esfuerzo, comenzando por la determinación de los elementos básicos de la transacción: ¿Es el vendedor dueño del inmueble y tiene derecho a transferirlo? ¿Puede comprometerlo o empeñarlo? ¿Será aceptado el nuevo propietario como tal por quienes hacen efectivos los derechos de propiedad? ¿Cuáles son los medios de los que se dispone para excluir a otros reclamantes? A esto se debe que fuera de Occidente la mayor parte del intercambio comercial de activos se circunscriba a círculos locales de amigos y conocidos.

El principal problema de los países en desarrollo y de los que fueron comunistas no es la falta de espíritu empresarial: en los últimos 40 años los pobres han acumulado millones de millones de dólares en bienes raíces. De lo que carecen los pobres es de un fácil acceso a los mecanismos de propiedad que les permita aprovechar legalmente el potencial económico de sus activos para producir, afianzar o garantizar mayor valor en un mercado de nuevas dimensiones.

¿Por qué la génesis del capital se ha vuelto tal misterio? ¿Y por qué las naciones ricas del mundo, tan prontas a la hora de dar consejo económico, no han explicado cuán indispensable resulta la propiedad formal para la formación de capital? La respuesta es que el proceso interno mediante el cual el sistema de propiedad formal descompone activos en capital es sumamente difícil de visualizar. Yace oculto en el engranaje que articula las miles de piezas de legislación, estatutos, reglamentos, e instituciones que rigen el sistema. Cualquiera que se vea atrapado en esa maraña legal se vería en apuros para descifrar el real funcionamiento del proceso. La única manera de apreciar dicho proceso es desde fuera del sistema, desde el sector extralegal, que es donde mis colegas del Instituto Libertad y Democracia y yo hacemos la mayor parte de nuestros estudios.

Los sistemas formales de propiedad de Occidente producen seis efectos para que sus ciudadanos puedan generar capital.

(1) Fijación del potencial económico de los activos. El capital nace de representar por escrito -en un título, un valor, un contrato y otros documentos similares- las cualidades económica y socialmente más útiles acerca del activo, en oposición a los aspectos visualmente más evidentes del activo mismo. Es aquí donde el valor potencial es inicialmente descrito y registrado. Cuando uno centra la atención en el título de propiedad de una casa, por ejemplo, y no en la casa misma en cuanto objeto tangible, automáticamente ha dado el paso del mundo físico al universo conceptual donde reside el capital.

La prueba de que la propiedad formal es puro concepto surge cuando una casa cambia de dueño; nada se altera en lo físico. La propiedad no es la casa misma sino un concepto económico acerca de la casa, encarnado en una representación legal que describe no sus cualidades físicas sino las cualidades económica y socialmente significativas que los seres humanos atribuimos a la casa (como su utilidad para diferentes propósitos que podemos asegurar mediante embargos, hipotecas, servidumbres y otros mecanismos). En los países avanzados, esta representación formal de la propiedad funciona como medio para respetar los intereses de las partes involucradas y crear responsabilización mediante la presentación de los datos, las referencias, las reglas y los mecanismos para su cumplimiento.

De este modo, la propiedad legal puso en manos de Occidente herramientas para producir valor excedente muy por encima de sus activos físicos. Por designio de alguien o por azar, el sistema de propiedad legal se volvió la escalera que llevó a esos países desde un universo de activos en estado natural hasta el universo conceptual del capital, allí donde los activos pueden ser percibidos desde la óptica de su potencial productivo pleno.

(2) Integración de la información dispersa en un solo sistema. El capitalismo ha triunfado en Occidente y ha chisporroteado en el resto del mundo porque la mayoría de los activos de los países occidentales se han integrado a un único sistema de representación formal. Esta integración no se dio por casualidad. Les tomó a los políticos, legisladores y jueces varios decenios del siglo XIX acopiar las reglas y los datos diseminados que habían gobernado la propiedad en ciudades, aldeas, edificaciones y zonas agrícolas, e integrarlos en un solo sistema. Este acopio de las representaciones de propiedad -un momento revolucionario en la historia de las naciones desarrolladas- concentró toda la información y las reglas que regían la riqueza acumulada de sus ciudadanos en una sola base de conocimientos. Antes de eso la información sobre activos era mucho menos asequible. Toda granja o asentamiento urbano registraba sus activos y las normas que los regían en libros mayores rudimentarios, en símbolos y en testimonios orales. Pero la información estaba atomizada, dispersa y fuera del alcance de cualquier agente en cualquier momento dado.

Los países en desarrollo y los que salen del comunismo no han creado sistemas unificados de propiedad formal. En ninguno de los países que estudié pude encontrar una única normatividad sino docenas e incluso cientos de ellas, manejadas por toda suerte de organizaciones, unas legales, otras extralegales, desde pequeños grupos empresariales hasta organizaciones de vivienda. Por lo tanto, lo que la gente puede hacer con su propiedad se limita a lo que se les ocurra a los dueños y sus conocidos. En los países occidentales, donde la información sobre la propiedad está normalizada y universalmente disponible, todo lo que los propietarios pueden hacer con sus activos se beneficia de la imaginación colectiva de una red más amplia de personas.

A un lector occidental acaso le sorprenda que a la mayoría de los países del mundo aún les falte integrar sus acuerdos de propiedad extralegal en un único sistema de legislación formal. Para el occidental de hoy existe una sola ley, la oficial. Sin embargo, la diversidad de acuerdos informales sobre la propiedad fue en algún momento la norma en todos los países y la existencia de sistemas integrados de propiedad es un fenómeno que no tiene más de 200 años. La razón que explica la enorme dificultad de seguir la historia de la integración de los diseminados sistemas de propiedad es que el proceso duró mucho tiempo.

(3) Responsabilización. La integración de todos los sistemas de propiedad bajo una sola normatividad formal hizo que la legitimidad de los derechos de los dueños se desplazara del contexto regional y político de las comunidades locales al contexto impersonal de la ley. Que los dueños se liberaran de los restrictivos acuerdos locales hizo que todos ellos pasaran a ser susceptibles de rendir cuentas a un sistema legal integrado.

Al emancipar a los dueños de los acuerdos locales y transformarlos en interlocutores responsables, la propiedad formal creó individuos donde solo había masas. Las personas ya no tuvieron que depender de las relaciones vecinales ni de otros lazos parroquiales para proteger sus derechos a los activos y por lo tanto pudieron pasar a explorar cómo generar valor excedente a partir de sus propios activos. Pero pagaron un precio: una vez dentro del sistema de propiedad formal, los propietarios perdieron el anonimato y se volvió más estricta la rendición de cuentas. Quienes no pagan por bienes o servicios consumidos pueden ser identificados, gravados con intereses moratorios, multados, embargados y se resiente su capacidad de crédito. Las autoridades pueden detectar las infracciones a la ley y el incumplimiento de contratos; pueden suspender servicios, embargar preventivamente la propiedad y retirar algunos o todos los privilegios de la propiedad legal.

Por consiguiente, el respeto por la propiedad y las transacciones en los países de Occidente no es algo inscrito en el código genético de sus ciudadanos; más bien proviene de la propiedad formal estatuida en leyes realmente aplicables. Al proteger, además de la condición de dueño, la seguridad de las transacciones, la propiedad formal exhorta vigorosamente a los ciudadanos de los países avanzados a respetar los títulos, cumplir con las condiciones contractuales y obedecer la ley. La propiedad legal propicia así el compromiso.

La ausencia de propiedad legal explica, entonces, por qué los ciudadanos de los países en desarrollo y de los que salen del comunismo no pueden celebrar contratos rentables con extraños ni obtener crédito, seguro o servicios públicos: no tienen derechos de propiedad legales que perder. Al no tenerlos, solo los toman en serio como partes contratantes su familia inmediata y sus vecinos. Las personas que no tienen nada que perder están atrapadas en el mugriento sótano del mundo precapitalista.

(4) Fungibilidad de los activos. Unos de los efectos más importantes del sistema de propiedad formal es que da mayor accesibilidad a los activos, para que tengan otros usos. A diferencia de los activos físicos, las representaciones de los activos son fáciles de combinar, dividir, movilizar y utilizar para alentar tratos comerciales. Al separar los rasgos económicos de un activo de su rígido estado físico, la representación vuelve al activo "fungible", es decir, capaz de moldearse para encajar en prácticamente cualquier transacción.

Al describir todos los activos en categorías estandarizadas, un sistema de propiedad formal integrado permite comparar dos edificios arquitectónicamente distintos construidos para el mismo propósito. Esto permite discriminar rápidamente y a bajo costo las similitudes y las diferencias en los activos, sin tener que tratar con cada activo como si fuera único.

En Occidente, las descripciones de propiedad estándar están registradas por escrito para facilitar la combinación de activos. Las reglas de la propiedad formal exigen activos descritos y caracterizados de un modo que destaque su singularidad y a la vez señale su parecido con otros activos, haciendo así más obvias las combinaciones potenciales. El uso de registros normalizados permite determinar cómo se puede explotar determinado activo de la manera más rentable.

Las representaciones también permiten dividir activos sin tocarlos. Si bien un activo, digamos una fábrica, puede ser indivisible en el mundo físico, en el universo conceptual de la representación formal de la propiedad puede ser subdividido en cualquier número de fragmentos. Los ciudadanos de los países avanzados son, así, capaces de desagregar la mayoría de sus activos en participaciones de capital, cada una de las cuales puede estar en poder de una persona distinta, con diferentes derechos, para realizar diferentes funciones.

Las representaciones formales de la propiedad también pueden servir como sustitutos móviles de los activos físicos. Ello permite a propietarios y empresarios simular situaciones hipotéticas para explorar otros usos lucrativos de sus activos. Además, los documentos normalizados de propiedad formal están elaborados de tal manera que también facilitan la medición de los atributos de un activo. Al proporcionar normas, los sistemas de propiedad formal occidentales han reducido sustantivamente los costos de transacción en la movilización y el uso de activos.

(5) Interacciones. Al hacer a los activos fungibles, al vincular propietarios y activos, activos y domicilios, propiedad y obligaciones, y al facilitar el acceso a la información sobre la historia de activos y de dueños, los sistemas de propiedad formal convirtieron a los ciudadanos de Occidente en una red de agentes comerciales individualmente identificables y responsables. El proceso de la propiedad formal creó una infraestructura de dispositivos conectados que, como un patio de maniobras ferroviarias, permitió que los activos (trenes) avanzaran sin riesgo entre las personas (estaciones). El aporte de la propiedad formal a la humanidad no es proteger la condición de dueño, pues invasores, organizaciones de vivienda, mafias e incluso tribus primitivas se las arreglan para proteger sus activos con considerable eficiencia. El verdadero avance en este tipo de propiedad es que mejora radicalmente el flujo de comunicación sobre los activos y su potencial. También eleva el status de sus propietarios.

La propiedad legal occidental también proporciona a las empresas información sobre los activos y sus propietarios, domicilios verificables y registros objetivos del valor de la propiedad, y abre los historiales crediticios de las personas. Esta información, unida a la existencia de una ley integrada, vuelve el riesgo más manejable, pues lo diluye a través de dispositivos como los seguros, a la vez que permite agrupar propiedades hipotecadas para acceder al crédito y garantizar deudas.

Pocos parecen advertir que el sistema legal de propiedad de un país avanzado ocupa el centro de una compleja red de conexiones que faculta a los ciudadanos comunes para establecer lazos con el gobierno y con el sector privado a fin de obtener bienes y servicios adicionales. Sin las herramientas de la propiedad formal es difícil ver cómo podrían los activos ser usados para todo lo que logran en Occidente.

(6) Protección de las transacciones. Una razón importante por la cual los sistemas de propiedad formal de Occidente funcionan como una red es que todos los registros de propiedad (títulos, escrituras de transferencia, valores y contratos que describen los aspectos económicamente relevantes de los activos) son continuamente rastreados y protegidos, mientras van atravesando el tiempo y el espacio. Los registros públicos son las agencias estatales que en los países avanzados custodian las representaciones. Administran archivos que contienen todas las descripciones económicamente útiles de los activos, trátese de tierras, bienes muebles o inmuebles, buques, industrias, minas o aeronaves. Estos archivos alertarán al interesado en el uso de determinado activo acerca de aspectos que podrían restringir o enriquecer su utilización: gravámenes, servidumbres, arrendamientos financieros, deudas atrasadas, quiebras e hipotecas. Además de los sistemas de mantenimiento de registros públicos, se han desarrollado muchos otros servicios privados que ayudan a las partes a fijar, mover o rastrear representaciones para que fácilmente y sin riesgo puedan producir un valor excedente.

Aunque establecidos para proteger tanto la seguridad del título como la de las transacciones, es obvio que los sistemas occidentales profundizan esta última misión. La seguridad se acentúa a fin de hacer confiables las transacciones para facilitar que los activos de las personas lleven una vida paralela como capital. El énfasis occidental en la seguridad de las transacciones permite a los ciudadanos mover grandes cantidades de activos con muy pocas transacciones. En cambio, en la mayoría de los países en desarrollo, la ley y las oficinas del gobierno siguen atrapadas en la antigua normatividad colonial y romana, más orientada a proteger el título que las transacciones. Se limitan a ser guardianes de los deseos de los muertos.

Conclusión

Buena parte de la marginalización de los pobres en los países en desarrollo y en los que salen del comunismo nace de su incapacidad de aprovechar los seis efectos que un sistema de propiedad formal aporta. El desafío para estos países no es si deben producir o recibir más dinero, sino si pueden comprender qué se necesita hacer para crear las instituciones legales que faltan y convocar la voluntad política necesaria para crear un sistema de propiedad que incluya a ricos y pobres.

Al historiador francés Fernand Braudel le pareció muy misterioso que en sus inicios el capitalismo occidental solo sirviera a unos pocos privilegiados, y es lo que sucede en el mundo actual:

El problema clave es descubrir por qué ese sector de la sociedad del pasado que no dudaría en llamar capitalista, habría vivido como bajo una campana de vidrio, aislado del resto. ¿Qué le impidió expandirse y conquistar a toda la sociedad? . . . ¿[Por qué] un porcentaje significativo de la formación de capital solo fue posible en ciertos sectores y no en toda la economía de mercado de la época?

Creo que la respuesta a la pregunta de Braudel yace en el restringido acceso a la propiedad formal, tanto en el pasado de Occidente como en el presente de los países en desarrollo o de los que salen del comunismo. Los inversionistas locales y extranjeros sí tienen capital y, gracias a los sistemas formales de propiedad, sus activos están más o menos integrados, son fungibles, forman una red y se encuentran protegidos. Pero son solo una pequeña minoría, la de quienes pueden sufragar abogados especializados, tener conexiones poderosas y la paciencia y los recursos necesarios para sortear el papeleo burocrático de sus sistemas de propiedad. La gran mayoría de las personas, que no puede lograr que los frutos de su trabajo estén representados en el sistema formal de propiedad, viven fuera de la campana de vidrio de Braudel.

La campana de vidrio hace del capitalismo un club privado, abierto solo para una minoría privilegiada, y frustra a los miles de millones de personas que miran ese recinto desde fuera. Este apartheid capitalista continuará inexorablemente hasta que todos enfrentemos el defecto crítico de los sistemas legales y políticos de muchos países donde se impide que la mayoría ingrese al sistema de propiedad formal.

Este es el momento apropiado para preguntar por qué la mayoría de los países no ha podido crear sistemas abiertos de propiedad formal. Éste es el momento, cuando los países del Tercer Mundo y los que salen del comunismo viven sus más ambiciosos intentos de implementar sistemas capitalistas, de retirar la campana de vidrio.

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo

CESAR HILDEBRANDT: COMPRE PERUANO ¿DONDE?

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo

GREAT COUNTRY !! GREAT PEOPLE MAKE THE DREAMS !!

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo

千福年的秘鲁 录影新闻纪录片的系列 古老文明，金字塔 旅行假期秘鲁

servido por rommel-jorge sin comentarios compártelo